(04-03-2013, 15:46:23)serialk Wrote: [ -> ]Et puis je comprends absolument pas ta logique :
− Ubuntu c'est nul.
Je n'ai pas dit ça. j'ai dit que je n'aimais pas.
(04-03-2013, 15:46:23)serialk Wrote: [ -> ]− Moi j'aime bien.
Visiblement tu ne sais pas plus lire qu'être agréable
(04-03-2013, 15:46:23)serialk Wrote: [ -> ]− Unity ça pue.
− Bah enlève Unity ?
C'est ce que j'avais fait lorsque j'étais encore sous ubuntu, mais même xubuntu ou lubuntu sont lourds (merci pour la netinstall, bon à savoir)
(04-03-2013, 15:46:23)serialk Wrote: [ -> ]Ensuite pourquoi « rien de tel que Debian ou Arch pur » ? Tu as des arguments ? Le fait que tu n'aimes pas Ubuntu en fait une distribution impure ? Ou tu as entendu que Arch était assez « in » en ce moment donc tu as immédiatement décrété que c'était l'outil ultime quels qu'en soient les usages ?
J'apprécie debian et arch car elles sont plus légères. En rien pour faire gros bras, puisque j'utilise toujours beaucoup Linux Mint Debian Edition, qui est en fait un Debian avec un installateur, des dépôts plus complets (Dépôts debian testing + dépôts Mint), en gros un ubuntu mais plus proche de la distribution mère. D'ailleurs je préfère LMDE et Arch à Debian, car ce sont toutes deux des distributions en rolling release, modèle que j'apprécie particulièrement. Arch a l'avantage d'être un bon moyen de progresser assez vite dans la connaissance de linux du fait de l'install à la main, LMDE a l'avantage, comme Ubuntu, de permettre aux débutants de découvrir linux facilement.
J'ai commencé sur Ubuntu, il y a assez longtemps, et je ne dis pas que c'est une mauvaise distribution, juste que depuis quelques temps, leurs choix me déplaisent totalement. D'abord la décision de créer unity à la va-vite, pour boycotter Gnome 3 juste à cause d'un différend entre canonical et l'équipe de développement de Gnome, ceci ayant amené une interface relativement instable, et moyennement compatible avec le matériel (bien que la situation s'améliore de mise à jour en mise à jour). Ensuite, le fait d'imposer certains paquets propriétaires, et d'introduire plusieurs services payants de Canonical, ce qui est vraiment contraire à l'idéal du logiciel libre. Et encore quelques autres décisions comme celle de supprimer l'alternate CD. Linux est souvent considéré comme l'OS qui fait revivre les vieux PC. Mais sans alternate CD, si les ordinateurs n'ont pas d'accélération matérielle, ils sont obligés de passer par une netinstall, ce qui implique d'avoir une connexion, ce qui n'est pas toujours le cas sur les ordinosaures. Mais la disribution en elle-même n'est pas mauvaise. Néanmoins, elle n'apporte absolument rien de plus que LMDE, même en ce qui concerne le côté "user-friendly" et a des défauts que Mint n'a pas. Sans oublier la rolling release de LMDE, qui est un gros plus.
Pour finir, je n'ai pas dit "Les geeks musclés utilisent Arch", car cette phrase sous-entend "si vous utilisez autre chose vous êtes des noobs", mais j'ai dit que Arch ou debian pur (je veux dire par là sans paquets superficiels, sans LiveCD d'installation avec une interface préconfigurée) était un peu plus "gros bras", ce qui signifie seulement qu'elle nécessite un niveau de compétences plus élevé, à cause de l'installation en lignes de commandes. Ce que tu ne peux pas nier.
Et si vous n'avez jamais utilisé linux, je vous déconseille arch ou debian, mais j'insiste sur l'intérêt de LMDE qui est pour moi la meilleure distribution dans la catégorie des "user-friendly" (ubuntu, fedora, Mint, Mandriva ...)
@serialk : Merci encore une fois d'avoir participé à cette discussion et d'avoir permis à chacun d'avoir une vue plus claire, en interprétant les messages exactement comme cela était voulu, et en réexpliquant à tout le monde grâce à ta sagesse suprême, éclairant cette communauté du soleil radieux de ta connaissance.